一文看懂 生物領(lǐng)域?qū)＠夹g(shù)特征劃分的方法介紹
專利代理 發(fā)布時間：2023-06-05 17:05:09 瀏覽: 次
生物領(lǐng)域的發(fā)明專利并非純粹的開創(chuàng)性研究，往往依賴于對現(xiàn)有技術(shù)的借鑒。 技術(shù)療效存在不確定性和不可預(yù)見性，其事實判斷和法律判斷精度要求更高。 在判斷一項技術(shù)是否具有創(chuàng)造性時，合理劃定一項發(fā)明與現(xiàn)有技術(shù)的區(qū)別特征尤為重要。
在界定生物領(lǐng)域?qū)＠夹g(shù)的技術(shù)特征時，應(yīng)當綜合考慮總體技術(shù)方案中采用的技術(shù)手段、能夠?qū)崿F(xiàn)的相對獨立的具體技術(shù)功能以及由此產(chǎn)生的技術(shù)療效。 不應(yīng)割斷該技術(shù)特征與其他技術(shù)特征的有機聯(lián)系，不應(yīng)忽視其在整體技術(shù)方案中的作用，因此應(yīng)合理認定發(fā)明的技術(shù)貢獻，正確評價發(fā)明的創(chuàng)造性。
在我國專利申請實踐中，“三步法”被作為判斷一項發(fā)明是否具有創(chuàng)造性的有效工具：第一步確定最接近的現(xiàn)有技術(shù)； 第二步，確定發(fā)明的區(qū)別技術(shù)特征和發(fā)明實際要解決的技術(shù)問題； 第三步，判斷要求保護的發(fā)明對本領(lǐng)域技術(shù)人員來說是否顯而易見。
其中，“判斷發(fā)明與最接近的現(xiàn)有技術(shù)相比的區(qū)別特征”不僅是后續(xù)“判斷發(fā)明對本領(lǐng)域技術(shù)人員而言是否顯而易見”的基石，也是最常見的爭議焦點。專利訴訟案件。
在司法實踐中，不少權(quán)利人認為，行政機關(guān)在審查認定區(qū)分技術(shù)特征時，生搬硬套地界定技術(shù)特征，割裂技術(shù)特征之間的有機聯(lián)系，導(dǎo)致創(chuàng)造性判斷錯誤的問題。
《專利審查指南》第一部分第6.3節(jié)第2章“技術(shù)方案”規(guī)定，技術(shù)方案是指借助自然規(guī)律解決技術(shù)問題所采用的技術(shù)手段的集合。 技術(shù)手段一般表現(xiàn)為技術(shù)特征。
技術(shù)特征是指權(quán)利要求書所限定的技術(shù)方案中能夠相對獨立地完成一定的技術(shù)功能并形成相對獨立的技術(shù)療效的最小技術(shù)單元。
在產(chǎn)品技術(shù)方案中，技術(shù)單元通常是產(chǎn)品的一個組件和/或組件之間的連接關(guān)系；
在方法技術(shù)方案中，技術(shù)單元通常是步驟中的條件或步驟之間的關(guān)系等。
界定生物領(lǐng)域權(quán)利要求的技術(shù)特征時，應(yīng)當將能夠?qū)崿F(xiàn)相對獨立的技術(shù)功能的一個技術(shù)單元視為一項技術(shù)特征，不宜將實現(xiàn)不同技術(shù)功能的多個技術(shù)單元界定為一項技術(shù)特征。 .
一個能夠相對獨立地實現(xiàn)技術(shù)功能的技術(shù)單元，應(yīng)當定義為一個技術(shù)特征，不宜進一步拆分為不同的技術(shù)特征。
《專利審查指南》第二部分第四章第3.1節(jié)第2款明確規(guī)定，審查員在評價一項發(fā)明是否具有創(chuàng)造性時，不僅要考慮發(fā)明本身的技術(shù)方案，還要考慮其所屬的技術(shù)領(lǐng)域。本發(fā)明屬于哪一類、解決的技術(shù)問題和形成的技術(shù)效果，將本發(fā)明作為一個整體來看待。
當一項權(quán)利要求由不同的技術(shù)特征構(gòu)成時，由于構(gòu)成該權(quán)利要求的不同特征屬于現(xiàn)有技術(shù)，因此不能認定整個權(quán)利要求的主題是顯而易見的。
(樂知網(wǎng)- 領(lǐng)先的一站式知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)平臺，聚焦 專利申請，商標注冊 業(yè)務(wù))
關(guān)鍵詞： 專利申請 怎么申請專利 ?
